Ik schreef het al: mannen voetballen en strijken megasalarissen op. Vrouwen voetballen en worden met een schijntje afgescheept. In de USA heeft een rechter zich daar over uitgesproken! En dus is het logisch dat onze Twee Wijzen zich ook over deze zaak bogen:
Frank (tegen de stelling): De foto boven deze stelling suggereert dat vrouwen evenveel zouden moeten verdienen als mannen. Het is deze week mijn taak om dit met klem te ontkrachten, dat lijkt me niet zo moeilijk, want
- vrouwen kunnen niet
onderhandelen
- ze kunnen niet rekenen
- ze kunnen niet achteruit inparkeren
- ze kunnen niet kaartlezen
- ze zeuren de hele dag
- ze zijn alleen maar met hun uiterlijk bezig
- ze vinden het lastig om zich te misdragen tijdens voetbalwedstrijden
- ze worden vaak door twijfel overmand (of waren wij dat?)
- ze hebben geen gevoel voor humor
- ze kunnen vast geen drie dingen tegelijk
- hun voetbal is niet om aan te gluren
- ze hebben geen ambities
- ze kunnen niet omgaan met clusterbommen
- ze hebben sowieso geen verstand van techniek
- ze laten loodzware zakken potgrond sjouwen door RIOS-leden
- ze weten nooit wat ze aan moeten doen
- en ze praten te veel
Kortom, ze verdienen niet meer….
(maar wel beter!)
Peter (vóór de stelling): Op woensdag 16 maart zijn er gemeenteraadsverkiezingen en dat is duidelijk te zien in het dorp. Overal hangen er posters van kandidaten. Het verleidde mijn kapper tot de opmerking dat er in de politiek toch wel iets te verdienen moet zijn. Ondanks dat de Jannen en Peters blijkbaar het meest favoriet zijn op de Nederlandse kieslijsten, is het aantal vrouwen dat op de posters prijkt fors toegenomen ten opzichte van vorige verkiezingen. Imke, Michelle, Fleur en Mascha brengen de nodige afwisseling tussen al die geforceerd lachende mannen. In de politiek is de emancipatie goed op gang gekomen. Sigrid Kaag zal als minister van financiën evenveel verdienen als voorganger Wopke en
ook in de gemeenteraad is er geen verschil in de beloning van mannen en vrouwen. Zou de politiek dan eens één keer het goede voorbeeld geven?
Het was deze keer niet gemakkelijk om de stelling te beantwoorden. Over wel
ke inkomsten gaat het? In tegenstelling tot de politiek en het bedrijfsleven wordt het inkomen van een profsporter grotendeels bepaald door de commerciële waarde die de sporter heeft voor club en sponsor. Het is de reden waarom Max Verstappen de komende jaren 50 miljoen euro per jaar gaat verdienen bij Red Bull. Ongeacht man of vrouw, er zal altijd verschil in deze inkomsten blijven bestaan. Het inkomen van voetballers kan ook flink oplopen door de winstpremies die ze ontvangen. Omdat een rijke club hieraan meer te besteden heeft, is het onrealistisch om te denken dat deze bedragen voor iedereen gelijk
kunnen zijn. Wel op het gebied van te betalen prijzengelden is gelijkheid mogelijk. Bij het wielrennen zie je tegenwoordig al dat de prijzengelden voor mannen en vrouwen gelijkgetrokken worden. Ook in het tennis is het goed geregeld. UEFA en FIFA kunnen daar
een voorbeeld aan nemen bij hun toernooien.
Gezien het bovenstaande kan de stelling dan alleen maar betrekking hebben op het basissalaris van een vrouwelijke profvoetballer. Momenteel ontvangen de speelsters met een contract, in de Eredivisie, in ieder geval het minimumloon. De mannen in de Eredivisie
verdienen heel wat meer, maar dat is begrijpelijk. Er is toch ook niemand die het raar vindt dat Messi meer verdient dan Tom Beugelsdijk? Vandaar kan beter naar de Keuken Kampioen
Divisie gekeken worden. Volgens een artikel in ‘De Limburger’ ligt het gemiddelde maandsalaris van een speler van MVV rond de 2500 euro bruto. Dat laatste gemiddelde zou ook een goede indicatie zijn voor het salaris van de vrouwen in de Eredivisie. Om in politieke termen te blijven: Ingrid, bij de dames van PSV, verdient dan
evenveel als Henk bij MVV!
