Laten we wel wezen, ik hou absoluut niet van tijdrekken. Er is niks aan. Het stoort de gang van het spel, het enerveert de tegenstander en het ambeteert de toeschouwer. En vooral, het zorgt voor een hoop discussie. Tijdrekken hoort niet bij een sport die zo aantrekkelijk kan zijn.
De riemen die je hebt
Maar op de eerste speeldag van deze veel te vroeg herbegonnen competitie is tijdrekken het onderwerp van de dag. Ongeveer elke krant en elke zender op radio en tv hadden het erover na de wedstrijd tussen Club Brugge en Eupen, waarbij in totaal in de eerste twee minuten en in de tweede helft vijftien minuten werden overgespeeld. Uiteraard een totaal belachelijke en ongeziene situatie. En dan begint het gezever alom of dit al dan niet terecht is. Maar – ook al vind ik het verschrikkelijk – elke ploeg speelt met de middelen die haar ter beschikking staan. Dat Barcelona tikatakavoetbal speelde, dan was dat omdat het daar de spelers voor had. Dat Manchester United de bus parkeerde, dan was dat omdat “has been” José Mourinho vond dat hij zo de beste resultaten kon halen. En dat Eupen tijdrekt, dan is dat omdat het tegen een ploeg speelt die uiteraard veel meer kwaliteit heeft en in principe met de vingers in de neus deze wedstrijd moet winnen. Roeien met de riemen die je hebt. En soms zijn dat superspanen, en soms zijn dat veredelde luciferstokjes. Maar laten we dat respecteren, want de kwaliteit van die riemen is meestal het gevolg van de financiële draagkracht van die ploeg.
Weet je, deze hele discussie zou niet eens nodig zijn geweest, als Club Brugge had gedaan wat het moest doen. Met ruime cijfers winnen van KAS Eupen. Maar daarvoor zijn er natuurlijk wel voorwaarden. Zo moet je als ploeg minstens één keer meer scoren dan de tegenstander om te winnen. En dat heeft Club verzuimd. Omdat het zijn kansen niet afmaakte en omdat de Eupense doelman Nurudeen wel heel goed stond te keepen (en daar in enkele kranten maar een 7 voor kreeg, wat overigens duidelijk maakt hoe belachelijk dat puntensysteem wel is). Je kan van Nurudeen toch niet verwachten dat hij omwille van de mooie ogen van Vormer of Vanaken die bal zal binnenlaten, want die man staat er om zijn job te doen. En dat is ballen pakken en doelpunten verhinderen. Ik lees in sommige verslagen dat hij vanaf de eerste minuut heel veel tijd nam. Wel, ik wil ze niet te eten geven, de doelmannen die vanaf de eerste minuut in het volgende seizoen van onze pintjesliga zullen tijdrekken.
Het zou overigens de Bruggelingen sieren, mochten ze in eerste instantie dus naar zichzelf kijken om vast te stellen dat ze zich in eigen voet hebben geschoten. Kijk nog eens naar de twee tegendoelpunten van Eupen en stel vast hoe de Brugse verdediging telkens in de fout gaat. Je kan Eupen toch niet verwijten dat ze van die fouten profiteren.
Reglement schiet tekort
Dus, het is eigenlijk wel heel flauw om de ploeg uit de Oostkantons te verwijten dat ze aan tijdrekken deden. Trouwens, de Club-spelers hadden – volgens een statistiekje op Sporza – 1’10” nodig om hun strafschopdoelpunt (waarover je ook al kunt discussiëren) te vieren. Een wat onnozele opmerking natuurlijk, maar dat komt ervan als men domweg dingen gaat vergelijken die niet te vergelijken vallen. En ik ben ervan overtuigd dat minstens 90% van de voetbalsupporters het met mij eens zullen zijn dat ze zich meer dan gemiddeld afvragen waarom er vaak te weinig en vaak te veel tijd wordt bijgegeven. Al naargelang de ploeg waarvoor men supportert. Maar we mogen niet vergeten dat er in het hele voetbalreglement niets staat over bestraffing van dat tijdrekken. Niks, nada, rien. Het is met andere woorden de scheidsrechter die uiteindelijk beslist wanneer hij een wedstrijd affluit. En dat is zoals altijd – en zeker gezien de kwaliteit van de arbitrage in ons land – twee maten en twee gewichten. Want je kunt er donder op zeggen dat dit samen met de aangeschoten bal en twijfelachtige VAR-beslissingen het volgende hot item wordt in Extra Time. Van het gezaag van Frank De Bleeckere, bespaar ons alsjeblief.
En zo komen we tot de kern van het verhaal. En die ligt bij de (internationale) voetbalinstanties, want voetbal is een sport die nog altijd zijn eigen middeleeuwse spelregels hanteert en weigert om daar toegevingen op te doen. Of met nieuwigheden ontzettend dom omspringt, zoals met de VAR. Geen enkel andere professionele sport hanteert het begrip tijd zoals de FIFA, de UEFA, de KBVB, … Effectieve speeltijd had al minstens twintig jaar moeten deel uitmaken van het spelreglement van voetbal. Ik moet nog altijd het eerste tegenargument horen om dat niet in te voeren. Wat houdt die heren tegen? Enkele jaren geleden al stond die effectieve speeltijd op het verlanglijstje van Marco van Basten als hoofd van de Technische Ontwikkeling bij de FIFA. Marco is er ondertussen ontmoedigd mee opgehouden. De hoge heren van de voetbalbonden hebben oogkleppen op en weigeren te kijken hoe andere sporttakken zich telkens weer weten aan te passen aan veranderende tijden. Ik hoef hier maar aan basketbal te refereren om aan te tonen hoe moderne ingrepen die sport ten goede hebben veranderd.
Laten we dus ophouden met onze pijlen op de verkeerde tegenstander te richten. Tijdens het EK was dat Italië in de match tegen België, zondag was dat Eupen en binnenkort in de Champions League is het misschien ook Club Brugge. De enige schuldigen zijn de voetbalbonden en -bonzen. En die moeten we zo lang mogelijk tegen de schenen stampen tot ze niet meer anders kunnen dan doen wat rechtvaardig is: effectieve speeltijd. En laten we dan afspreken dat we hierover niet meer zullen zagen, hoe verschrikkelijk we met zijn allen dat verdomde tijdrekken eigenlijk wel vinden.
PS En toch wil ik tot slot nog zelf wel even een zaagje spannen. Beste reporters, journalisten, columnisten en analisten van het voetbal. Tijdrekken doe je in één scheidbaar werkwoord: ik rek tijd, ik rekte tijd, ik heb tijdgerekt. Dat ik nu tijdrek heeft te maken met het feit dat het tijdens dit weekeinde veel gehoorde en ook geschreven “Eupen heeft tijd gerokken” gewoonweg een fout tegen het Nederlands is. Voilà, nu is de rek er echt uit en ik stop met zagen, want mijn extra tijd is op.
2 reacties
Wanneer spreken we over “tijdrekken”? Is het niet zo dat de doelmannen ook hier weer de zwarte schapen zijn? Een doelman die zich laat vallen bij het eenvoudig plukken van een hoge bal zonder dat er een tegenstander in de buurt is wordt uitgejouwd voor tijdrekken. En gebeurt dit ook niet al te vaak bij een doelman die wacht om de bal opnieuw in het spel te brengen omdat er geen enkele veldspeler een inspanning doet om zich “aanspeelbaar” te positioneren? En waarom zou een doelman geen krampen kunnen krijgen? Maar als een “topploeg” de laatste 10 minuten van een wedstrijd de bal “rondtikt” spreekt men van “technisch overwicht”, “de wedstrijd mooi uitvoetballen” en “controleert de wedstrijd volledig”, zelfs bij een 1-0 voorsprong. Dit is toch ook tijdrekken? En als de scheidsrechter(s) laten overspelen tot er een doelpunt valt (bepaalde ploegen die een “instituut” zijn, moeten immers zo weinig mogelijk verliezen) kunnen we ook beginnen zagen over tijdrekken.
“Effectieve speeltijd”, ja, als je er een duidelijke definitie aan geeft die niet voor interpretatie vatbaar is. Wanneer start en stopt de klok? En hoe wordt dit effectief toegepast? Ja, maar we moeten toch vermijden dat we verzeilen in oeverloze discussies zoals bij al dan niet handspel of wanneer is de bal nu al dan niet buiten. De VAR bekijkt de beelden … welke beelden?
Dit zijn interessante ideeën, Jos, die de discussie rond tijdrekken alleen maar kunnen helpen.